CPU-Z Benchmark

Nonac

Kaiser
Registriert
25. Nov. 2008
Beiträge
1.300
Da es in diesem weitverbreiteten Tool nun auch ein "Benchmark" integriert ist, möchte ich einige Testsysteme hier anfangen zu veröffentlichen. 
FX-8370 mit MSI 970A-G43
i3-540 mit Intel DH55TC
PhenomX4 mit Biostar A960D+
Turion X2 ZM-86 im MSI GT-735
 

Anhänge

  • FX8370.jpg
    FX8370.jpg
    142,2 KB · Aufrufe: 24
  • i3_540.jpg
    i3_540.jpg
    145 KB · Aufrufe: 12
  • PhenomX4.jpg
    PhenomX4.jpg
    141,5 KB · Aufrufe: 10
  • Turion.jpg
    Turion.jpg
    80,9 KB · Aufrufe: 5

HKRUMB

Foren Experte
Registriert
13. Dez. 2001
Beiträge
11.178
...hier schnell mein 6700k mit 4,2 Ghz
...mein kleiner Hauptrechner ...
und mein Sandybridge OC ...
 

Anhänge

  • i5-2500k oc.PNG
    i5-2500k oc.PNG
    89,1 KB · Aufrufe: 15
  • hswl.JPG
    hswl.JPG
    91,4 KB · Aufrufe: 16
  • cpz.PNG
    cpz.PNG
    304,4 KB · Aufrufe: 27

iTzZent

Moderator
Registriert
09. Aug. 2007
Beiträge
8.415
Hier mein i7-4700MQ

Und ein Celeron 1037U aus meinem HTPC.
 

Anhänge

  • 4700mq.JPG
    4700mq.JPG
    55,4 KB · Aufrufe: 171
  • 4700mq-1.JPG
    4700mq-1.JPG
    42,1 KB · Aufrufe: 171
  • 1037U.JPG
    1037U.JPG
    55,8 KB · Aufrufe: 170
  • 1037u-1.JPG
    1037u-1.JPG
    42 KB · Aufrufe: 170

wiesel201

Administrator
Registriert
02. Sep. 2006
Beiträge
15.045
Heute Abend zusammengebaut: Z170A XPOWER GAMING TITANIUM EDITION mit i7 6700K. Ich bin noch beim ausloten, aber einen Bench mit 4,8 GHz kann ich schon mal reinstellen... :)
 

Anhänge

  • 6700K CPU_Z.jpg
    6700K CPU_Z.jpg
    277,3 KB · Aufrufe: 26

der Notnagel

Administrator
Registriert
31. März 2003
Beiträge
29.985
ich habe das Programm parallel in zwei Instanzen laufen lassen. Einmal mit CPU-Reiter und einmal den Bench-Reiter.
Ich bekam weder bei CPU-Bench noch bei Stress CPU die Frequenz an die Grenze. Parallel liefen weiter Programme, die unbeeindruckt schienen. Naja, eine Beta.
 

miwe4

Kaiser
Registriert
17. Juni 2002
Beiträge
1.134
Ich habe es dann auch einmal getestet, wobei mir das Ergebnis recht wenig sagt:
 

Anhänge

  • CPU-Z bench1b.JPG
    CPU-Z bench1b.JPG
    37,8 KB · Aufrufe: 145
  • CPU-Z bench1aa.JPG
    CPU-Z bench1aa.JPG
    42 KB · Aufrufe: 143
  • CPU-Z bench1a.JPG
    CPU-Z bench1a.JPG
    55,9 KB · Aufrufe: 145

IICARUS

Jungspund
Registriert
30. Sep. 2016
Beiträge
14
Habe es auch mal getestet.
Meine CPU ist im Grunde nicht übertaktet, nur dass der Takt auf 4,2 Ghz fest ist.

Beim letztem Bild handelt es sich um die CPU wenn sie mit dem Turbo Boost bei Last auf alle Kerne auf 4,0 Ghz zurück taktet.
Der Arbeitsspeicher lief hier auch statt mit 3000Mhz nur mit 2133Mhz.
 

Anhänge

  • Ashampoo_Snap_2016.09.30_01h49m23s_001_.png
    Ashampoo_Snap_2016.09.30_01h49m23s_001_.png
    39,9 KB · Aufrufe: 124
  • Ashampoo_Snap_2016.09.30_01h49m35s_002_.png
    Ashampoo_Snap_2016.09.30_01h49m35s_002_.png
    21,7 KB · Aufrufe: 124
  • Ashampoo_Snap_2016.09.30_01h50m53s_003_.png
    Ashampoo_Snap_2016.09.30_01h50m53s_003_.png
    21,2 KB · Aufrufe: 124
  • Ashampoo_Snap_2016.09.30_01h51m31s_004_.png
    Ashampoo_Snap_2016.09.30_01h51m31s_004_.png
    17,5 KB · Aufrufe: 123
  • Ashampoo_Snap_2016.09.30_01h45m18s_003_.png
    Ashampoo_Snap_2016.09.30_01h45m18s_003_.png
    17,8 KB · Aufrufe: 124

Edisoft

Foren Experte
Registriert
11. Juli 2002
Beiträge
5.198
Nein, dein Ram läuft mit 3000Mhz, siehe dein CPU-Z Screen unter Memory !
 

IICARUS

Jungspund
Registriert
30. Sep. 2016
Beiträge
14
Entschuldigung, mein Post war wohl etwas unverständlich.
Die ersten 3 Bilder gehören zusammen und hier lief der Rechner mit 4,2 Ghz und der Ram lief mit 3000 MHz.

Das erreicht man bei manchen Boards mit der Einstellung "Sync All Cores".
Mit meinem Board gibt es dazu die Option Enhanced Turbo womit der Multiplikator trotz Last auf allen Kerne bei 42 bleibt und nicht auf 40 herunter geht.
Mit meinem Board würde es auch ausreichen wenn ich den Multiplikator auf alle Kerne mit 42 setze. Mit dieser Methode müsste ich die Option Enhanced Turbo nicht verwenden.

Das 4. Bild jedoch gehört nicht zu den anderen 3 Bilder dazu, sondern wurde separat gemacht als im Uefi der Ram mit nur 2133Mhz eingestellt war und die CPU nur dann auf 4,2 Ghz(Last 1Kern) lief wenn nicht alle Kerne ausgelastet sind. Kennt man ja dass wenn alle Kerne ausgelastet sind Intel es normal nicht zulässt dass der Turbo Boost vorhanden bleibt und daher auf 4,0 Ghz herunter Taktet. Hierzu muss die Option Enhanced Turbo auf Auto oder deaktiviert sein und der Multiplikator muss auf Auto stehen.

Mit den Bilder wollte ich daher ein Vergleich aufstellen. :)

Ich bin hier neu und normalerweise würde ich was beschreiben und die Bilder dazu darunter im Beitrag mit einstellen.
In diesem Forum ist mir leider nicht bekannt wie Bilder und Text vereint werden können(sofern überhaupt möglich...).
 

Anhänge

  • Ashampoo_Snap_2016.09.30_05h07m36s_001_.png
    Ashampoo_Snap_2016.09.30_05h07m36s_001_.png
    331,1 KB · Aufrufe: 10

Edisoft

Foren Experte
Registriert
11. Juli 2002
Beiträge
5.198
Ein erster Bench....
http://valid.x86.fr/bench/uicv42
 

Anhänge

  • Clipboard02.jpg
    Clipboard02.jpg
    117,2 KB · Aufrufe: 15

Edisoft

Foren Experte
Registriert
11. Juli 2002
Beiträge
5.198
Nun ein 2. Versuch.
CPU: 5Ghz, Ram 3600Mhz.

http://valid.x86.fr/bench/x6iu8z
 

Anhänge

  • Clipboard02.jpg
    Clipboard02.jpg
    158,2 KB · Aufrufe: 15

Edisoft

Foren Experte
Registriert
11. Juli 2002
Beiträge
5.198
Weiß ich noch nicht, bin gerade erst am ausprobieren ;-)

EDIT:
Nein hält einem Streß-/Benchtest nicht stand.
Muß mal rausfinden, ob es der Ram, oder die CPU ist.
Gehe jetzt mal auf 4,9Ghz zurück und behalte die 3600Mhz vom Ram bei.
 

Edisoft

Foren Experte
Registriert
11. Juli 2002
Beiträge
5.198
Ich bin dran... mal sehen was noch geht, die 5Ghz sehen nicht schlecht aus...
 

Kruemel2501

Haudegen
Registriert
11. Jan. 2018
Beiträge
53
Hm interessant, entweder in der Software is a leichter Bug, oder Intel wird von mir einiges zu hören kriegen. Was die machen, könnte man wenn das Programm keinen Bug hat, Betrug nennen :D
 

Anhänge

  • Screenshot_4.png
    Screenshot_4.png
    53,2 KB · Aufrufe: 2
  • Screenshot_5.png
    Screenshot_5.png
    95,3 KB · Aufrufe: 5

Kruemel2501

Haudegen
Registriert
11. Jan. 2018
Beiträge
53
Liegt wohl wirklich an der Programmversion, die 1.77 liefert das Ergebnis. Gut hat Intel wohl nichts zu befürchten, scheinen Fehler in der Version von 1.80 aufwärts zu sein. Wasserkühlung sei dank, aber die Voltage Anzeige in CPUID stimmt ohnehin nie wirklich zu 100%
 

Anhänge

  • Screenshot_7.png
    Screenshot_7.png
    137,9 KB · Aufrufe: 2
  • Screenshot_8.png
    Screenshot_8.png
    106,5 KB · Aufrufe: 6

wiesel201

Administrator
Registriert
02. Sep. 2006
Beiträge
15.045
Sicher dass das ein Fehler ist? Ich halte das eher für eine Anpassung des Benchmarks an die neuen CPUs mit 10 und mehr Kernen, damit man auch noch einen grafischen Unterschied im Multicore erkennen kann.
 

Anhänge

  • screen1.jpg
    screen1.jpg
    66 KB · Aufrufe: 55
  • screen2.jpg
    screen2.jpg
    69,7 KB · Aufrufe: 55

Kruemel2501

Haudegen
Registriert
11. Jan. 2018
Beiträge
53
Wenns jemand interessiert gern, nur was ist wohl für den Menschen hinter dem Bildschirm interessanter? Die Leistung der eigenen Komponenten, oder die Leistung von etwas, was man im Privatbereich noch nicht einmal ansatzweise ausreizen kann. Man dieses im Endeffekt somit eigentlich nicht wirklich braucht?

Abgesehen davon das der Stromverbrauch um ein vielfaches höher sein könnte.

Sei jedem gegönnt, wenn er/sie sich was leistet was sich ein anderer nicht leisten kann, bei mir kommt deswegen kein Neid auf, bin mit meinem zufrieden so wie er dasteht und brauch auch net wirklich mehr. :D



Vom Budget das ein Mensch für seinen Rechner ausgeben kann oder will mal ganz abgesehen?
 

Edisoft

Foren Experte
Registriert
11. Juli 2002
Beiträge
5.198
Kruemmel, was willst Du uns damit sagen ?

Die Anzeige-Werte hier vom CPU-Z Bench sind reine Vergleichswerte und sagen so erstmal allein stehend nichts über die Leistungsfähigkeit des Systems aus.
Ähnlich ist es mit anderen Benchmark-Programmen wie Futur-Mark ect.
 
Oben